【英文】为什么说 UMA 不适合处理链上知识产权争议？

Chainfeeds 导读：

Story 目前依赖 UMA 的乐观预言机（Optimistic Oracle）来解决链上的知识产权（IP）争议。UMA 的机制基于代币加权投票，持有 UMA 的人投票决定某项主张是否为真实。但这种结构存在严重风险：资本加权机制偏向巨鲸，代币持有者的激励与公平性可能不一致，而 UMA 本身的市值较低，也容易受到操控和低投票参与率的影响。

文章来源：

https://4pillars.io/en/issues/uma-is-not-enough-for-ip-disputes

文章作者：

Ponyo : : FP

观点：

Ponyo : : FP：Story 目前采用 UMA 协议的 Optimistic Oracle（乐观预言机）作为其知识产权争议的仲裁后端。在理论上，这种机制基于代币持有者的投票来判断某项主张的真伪，适用于链上价格喂价或简化的预测市场。但在实际操作中，这种以资本加权投票为核心的结构引发了诸多风险。首先是代币即权力的问题，UMA 持币越多，话语权越大，这本质上形成了一个加密富豪主导的链上寡头法庭，而不是公正的社区共识机制。其次，参与投票的地址通常与实际协议无关，投票者并非 Story 的创作者或使用者，他们的投票行为也许更多是基于经济激励，而非对事实或创作者权益的尊重。更重要的是，UMA 市值较低（约 1-2 亿美元），安全性不足，历史上已经出现了多个争议性裁决事件：包括 $DJT 事件、以色列 - 叙利亚冲突、委内瑞拉大选、TikTok 禁令等高风险预测市场案例。这些案例中的裁决或与事实相悖，或缺乏透明解释，引发平台信任危机。Story 的 IP 争议并不是简单的是非问题，而是涉及原创性、版权归属、授权合规等主观性极强的问题，将这类复杂创作冲突交由 UMA 的代币投票系统裁决，既不公平，也极易失信于用户。 与其完全依赖 UMA 的单一预言机模型，Story 更适合探索更灵活且具有抗审查性与社会可信度的复合式争议解决机制。可单独采用，也可组合形成多层架构：1）多预言机机制（Multi-Oracle）：比如结合 UMA、Kleros、Story 原生委员会等多方共识，类似多签机制，降低单点失误风险；2）专家仲裁机制：引入真实世界的知识产权专家、资深创作者、行业机构（如 Creative Commons）担任仲裁团，针对 AI 原创性、抄袭、授权使用等高主观性问题提供权威裁决；3）内置上诉机制：借鉴现实司法体系设计链上 appeal 结构，例如一审由 UMA 判决，二审由社区公投或专门内容法庭审理，提升可纠错性；4）声誉质押陪审机制（Reputation-Staked Jurors）：借助类似 Kleros 的好陪审员被奖励、坏陪审员被惩罚系统，长期培养一批社区信誉强、有判断力的仲裁人；5）社区主导仲裁层：长期来看，Story 可发展内部声誉机制，由平台上活跃、有公信力的创作者担任陪审，结合治理代币、历史仲裁记录等权重设定投票权。 作为一个致力于在链上建立新一代知识产权基础设施的项目，Story 不仅仅是在构建一套创作者工具，而是在重塑作品创作、使用与交易的整个价值链。这个愿景的前提是 —— 平台拥有一个能被创作者、用户和市场广泛信任的争议解决系统。而当前依赖 UMA 的模式显然无法承担这个基础性角色。这不仅关乎系统稳定运行，也直接影响创作者是否愿意把高价值作品托付给 Story 网络。未来 Story 应优先追求以下仲裁机制特性，不能被巨鲸或利益集团劫持；能够抵御收买、冷漠或操纵；不依赖相信裁判，而依赖公开过程与机制逻辑；每一个标签 / 判例都应配备清晰规则、充足证据及过程记录。【原文为英文】