- OpenAI accuse Musk de sabotage et de perturbation via une fausse offre d’acquisition de 97 milliards de dollars.
- Le procès affirme que Musk a cherché à obtenir le contrôle total d’OpenAI en échange de la résolution de problèmes de financement.
- OpenAI allègue que les actions de Musk visaient à stimuler xAI en nuisant à ses liens commerciaux et avec ses investisseurs.
OpenAI a intenté une action en justice contre Elon Musk, accusant le milliardaire de la technologie d’avoir tenté de saboter la société d’IA par le biais de ce qu’elle appelle un modèle de perturbation – y compris une proposition d’acquisition prétendument frauduleuse d’une valeur de 97,375 milliards de dollars.
La poursuite, déposée devant un tribunal de district de Californie, réclame des dommages financiers et des ordonnances (injonction) destinées à mettre fin à l’ingérence présumée de Musk, affirmant que les actions de Musk visaient à nuire à OpenAI tout en profitant à sa société rivale, xAI.
Quelles sont les principales allégations d’OpenAI contre Musk ?
Le dépôt juridique affirme que Musk a d’abord tenté de prendre le contrôle d’OpenAI après avoir fait pression en vain pour qu’elle passe de sa structure à but non lucratif d’origine à un modèle à but lucratif avec lui-même installé en tant que PDG et actionnaire majoritaire. OpenAI allègue que des courriels internes, présentés comme des preuves , montrent que Musk propose d’en prendre entièrement la propriété en échange d’un financement – une offre qu’OpenAI a déclinée.
Le procès poursuit en affirmant que Musk a ensuite utilisé des plateformes publiques et des pressions juridiques pour interférer avec les opérations et les partenariats de l’entreprise.
« Musk a essayé tous les outils disponibles pour nuire à OpenAI », indique la plainte, citant des déclarations de presse, des plaintes et des publications sur les réseaux sociaux partagées sur X .
OpenAI affirme que ses actions ont perturbé les relations d’OpenAI avec les investisseurs actuels et potentiels, augmentant les charges opérationnelles et soulevant des inquiétudes chez les employés quant à une éventuelle instabilité.
À lire également : OpenAI vaut désormais 300 milliards de dollars après un tour de table massif de 40 milliards de dollars
Pourquoi OpenAI qualifie-t-il l’offre de 97 milliards de dollars d’imposture ?
L’équipe juridique d’OpenAI soutient que l’offre de 97,375 milliards de dollars de Musk pour acheter la société n’a jamais été authentique. Selon la plainte, Musk n’a fourni aucune source de financement claire à l’appui de la proposition, et le chiffre massif semblait déconnecté de toute justification commerciale standard.
La société suggère même, sans le nommer, que le numéro faisait référence à la série de science-fiction préférée de Musk.
À lire également : L’offre de 9,74 milliards de dollars de Sam Altman sur Twitter et l’offre de 97,4 milliards de dollars d’Elon Musk sur OpenAI
La plainte affirme en outre que les actions de Musk ont été « intentionnellement conçues » pour interférer avec les activités d’OpenAI et limiter sa capacité à concurrencer dans le secteur de l’IA. Le dépôt suggère que Musk a cherché à obtenir un avantage pour sa société, xAI, en sapant la crédibilité et la stabilité d’OpenAI.
Quel est le lien avec le précédent procès de Musk ?
Cette action en justice d’OpenAI intervient après que Musk a lui-même poursuivi l’organisation en mars dernier. La plainte de Musk alléguait qu’OpenAI avait violé ce qu’il a qualifié d' »accord fondateur » en abandonnant sa mission à but non lucratif et en ne rendant pas ses technologies open source.
OpenAI a répliqué qu’il n’existait pas d’accord fondateur contraignant de la manière décrite par Musk, et a produit des courriels montrant prétendument que Musk était au courant et même favorable à la transition prévue vers une structure à but lucratif.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
