L'avocat James Murphy a présenté sa théorie sur les raisons pour lesquelles la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis n'abandonne pas l'affaire contre Ripple .
Ce n’est peut-être pas la faute de la SEC. Il est possible que Ripple est en train de négocier pour que la SEC accepte d'annuler une partie ou la totalité de la décision du juge Torres, a suggéré un avocat de manière surprenante.
Murphy estime que malgré les décisions judiciaires positives, Ripple peut être insatisfait de certains résultats.
La décision de Torres était sans aucun doute une bonne décision pour les titulaires XRP , mais (a) la constatation de violations de la loi sur les valeurs mobilières et (b) les mesures injonctives (avec les dispositions qui les accompagnent en matière de « méchants ») ne sont guère bonnes pour Ripple . Ceci est particulièrement important étant donné que Ripple envisage la possibilité d’une future exonération fiscale des titres ou des introductions en bourse.
La SEC a poursuivi Ripple en décembre 2020, affirmant que XRP est un titre non enregistré. En juillet 2023, le juge Torres a statué que XRP il ne s'agit pas d'un titre de vente au détail, mais d'un titre de vente institutionnelle.
En même temps Ripple a été condamné à une amende de 125 millions de dollars en août 2024, soit bien moins que les 2 milliards de dollars exigés par la SEC. Le régulateur a déposé un recours en octobre 2024 et l'affaire est toujours en cours en mars 2025.
L'avocat a suggéré que la SEC accepterait un règlement dans lequel les deux parties abandonneraient leurs appels et Ripple aurait dû payer une amende de 125 millions de dollars.
Je pense que la SEC aurait accepté un règlement dans lequel les deux parties auraient abandonné leurs appels et la SEC aurait été condamnée à une amende de 125 millions de dollars. Il est raisonnable de supposer que Ripple peut négocier un meilleur accord.
Dans des articles ultérieurs, Murphy a écrit que les juges fédéraux étaient de plus en plus réticents à annuler les accords antérieurs. Et c’est un autre niveau de complexité dans la bataille juridique en cours.
