Ein langwieriger Streit zwischen dem US-Arbeitsministerium und einem privaten Unternehmen hat eine Fußnote hervorgebracht, die den leitenden Anwalt des Institute for Justice, Rob Johnson, vor Rätsel stellt.
Im Fall C.S. Lawn Landscape gegen das US-Arbeitsministerium entschied das Bezirksgericht von Columbia, dass „Geld im Sinne der Verfassung nicht unbedingt Eigentum ist“. Dies sei nach Auffassung des Gerichts aus mehreren Gründen richtig.
In der Fußnote wird erläutert, dass der Staat Fiatgeld schafft und zudem die Befugnis hat, einen Teil dieses Geldes in Form von Steuern einzuziehen, was jedoch nicht als Eigentumsentzug gilt.
Darüber hinaus argumentiert das Gericht, dass „es auch wenig Sinn macht, Geld als Eigentum zu betrachten“, da die Macht des US-Kongresses, Geld auszugeben, in Frage gestellt wurde, obwohl sie durch die Idee der Bereitstellung für das allgemeine Wohl unterstützt wurde, wie in der Verfassung verankert.
Würde Geld als Eigentum angesehen, so wäre diese Debatte unbegründet, führt das Gericht weiter aus, da die Behörde die verfassungsmäßig vorgeschriebene Funktion hat, US-Eigentum zu verwalten.
Johnson sagte, dies könne einen Präzedenzfall für die Beschlagnahmung von Geldern in derartigen Streitfällen ohne Gericht oder Richter schaffen.
Wenn Ihr Geld nicht Ihr Eigentum ist, was hindert den Staat dann daran, es morgen einfach aus jedem beliebigen Grund zu konfiszieren? — der Anwalt war erstaunt.
Er kam zu dem Schluss, dass solche Argumente des Gerichts uns zwingen, das derzeitige Währungssystem zu überdenken und uns auf die Notwendigkeit zu konzentrieren, zumindest einen Teil unserer Ersparnisse in Form von Gold oder Kryptowährungen zu halten.
