Dylemat więźnia to podstawowa koncepcja w teorii gier, która ilustruje, w jaki sposób dwie osoby mogą nie współpracować, nawet jeśli wydaje się, że leży to w ich najlepszym interesie. Dylemat ten pokazuje, dlaczego racjonalne jednostki mogą zdecydować się nie współpracować, nawet jeśli współpraca doprowadziłaby do lepszego wyniku dla obu stron.
W klasycznym scenariuszu dylematu więźnia, dwóch podejrzanych zostaje aresztowanych i przesłuchiwanych oddzielnie. Prokuratorzy oferują każdemu z więźniów ugodę:
- Jeśli więzień A przyzna się do winy, a więzień B będzie milczał, więzień A wyjdzie na wolność, a więzień B otrzyma pełny wyrok.
- Jeśli obaj więźniowie przyznają się do winy, każdy z nich otrzyma umiarkowany wyrok.
- Jeśli obaj więźniowie zachowają milczenie, każdy z nich otrzyma niewielki wyrok.
Dylemat polega na tym, że każdy z więźniów musi wybrać pomiędzy współpracą z drugim więźniem poprzez zachowanie milczenia lub zdradzeniem drugiego więźnia poprzez przyznanie się do winy, a optymalna strategia dla każdego więźnia zależy od oczekiwanej decyzji drugiego więźnia. Racjonalnie rzecz biorąc, obaj więźniowie wybiorą przyznanie się do winy, co doprowadzi do gorszego wyniku, niż gdyby obaj współpracowali.
Dominująca strategia:
Strategia jest dominująca, jeśli jest najlepsza dla jednej strony, niezależnie od tego, co robi inna strona. W dylemacie więźnia dominującą strategią dla obu więźniów jest przyznanie się do winy.
Równowaga Nasha:
Jest to sytuacja, w której żadna ze stron nie może odnieść korzyści poprzez zmianę swojej strategii, podczas gdy pozostałe strony utrzymują swoje strategie na niezmienionym poziomie. W dylemacie więźnia wzajemne przyznanie się jest równowagą Nasha, nawet jeśli wzajemna współpraca przyniosłaby lepszy wynik.
Matryca korzyści:
Tabela pokazująca korzyści dla każdej ze stron w zależności od ich wyborów, która pomaga wizualnie przedstawić ich wyniki i strategie.
Ekonomia:
Firmy mogą stanąć przed podobnym dylematem przy podejmowaniu decyzji, czy konkurować agresywnie, czy współpracować poprzez wspólne ustalanie cen. Wzajemna współpraca może prowadzić do wyższych zysków, z kolei pokusa podcinania konkurencji może prowadzić do niższych zysków dla obu stron.
Polityka ochrony środowiska:
Kraje mogą stanąć przed dylematem więźnia przy podejmowaniu decyzji, czy inwestować w redukcję emisji dwutlenku węgla. Wzajemna współpraca przyniosłaby korzyści globalnemu środowisku, natomiast indywidualne motywy mogą prowadzić do braku współpracy i gorszych efektów dla wszystkich.
Kryptowaluty:
W sieciach blockchain i przestrzeni kryptowalut uczestnicy często napotykają sytuacje podobne do dylematu więźnia, takie jak podejmowanie decyzji, czy działać w najlepszym interesie sieci, czy raczej samolubnie.
Komunikacja i zaufanie:
Budowanie zaufania i kanałów komunikacji może pomóc wszystkim graczom w zrozumieniu korzyści płynących ze współpracy.
Powtarzające się interakcje:
Gdy gra jest rozgrywana wielokrotnie, gracze mogą przyjąć strategie takie jak „wet za wet”, w których zaczynają od współpracy, a następnie naśladują poprzedni ruch drugiego gracza, promując współpracę w czasie.
Mechanizmy egzekwowania:
Zewnętrzne mechanizmy egzekwowania, takie jak umowy i regulacje, mogą pomóc w zapewnieniu współpracy poprzez karanie odstępstw od nich.
Dylemat więźnia jest potężnym narzędziem służącym do zrozumienia strategicznych interakcji w różnych dziedzinach, podkreślając wyzwania związane z osiągnięciem odpowiedniej współpracy w sytuacjach, w których indywidualna racjonalność prowadzi do zbiorowych nieoptymalnych wyników.