Arbitrum DAO-Komiteevorschlag, 7.500 ETH in nicht-native Projekte zu investieren, löst Kritik aus

Arbitrums Plan, einen Teil seiner Ethereum-Bestände in ertragsbringende Möglichkeiten zu reinvestieren, ist auf ein Hindernis gestoßen, da einige Delegierte die Empfehlungen seines dreiköpfigen Growth Management Committee (GMC) ablehnen. 

Das GMC empfahl, 7.500 ETH aus Arbitrums Schatzkammer in drei DeFi-Protokolle zu investieren, von denen keines Arbitrum-nativ ist. Das Komitee schlug vor, 5.000 ETH in das Liquid-Staking-Protokoll Lido zu investieren, im Austausch für 5.000 wstETH (gestakte ETH)-Token, und dann die 5.000 wstETH in Aave V3 auf Arbitrum zu investieren, um das Ausleihen zu fördern und von einem geplanten Anreizprogramm mit Lido, Aave, Renzo und Kelp zu profitieren. Die restlichen 2.500 ETH würden in das Kreditprotokoll Fluid auf der Arbitrum-Plattform investiert. 

Das Komitee entschied sich für die Empfehlungen nach der Überprüfung von Vorschlägen von 45 Protokollen, einschließlich Arbitrum-nativer Protokolle wie Dolomite, GMX und Camelot. Das GMC erwartet, dass die wstETH-Einlagen eine Rendite von 4,54% generieren, während die Fluid-Zuweisung eine native ETH-Rendite von 1-2% generiert und Liquidität für das Arbitrum-Ökosystem schafft. GMC-Mitglieder reagierten nicht auf Anfragen zur Stellungnahme bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung. 

"Während das GMC weiter in die Risikokurve vordringen wollte, um die Rendite zu erhöhen, aufstrebende Protokolle zu unterstützen, Arbitrum-native/ausgerichtete Protokolle zu stärken, unter anderem, stellte es fest, dass eine starke/konservative Grundlage für die Treasury-Strategie des DAO am sinnvollsten war, bis das DAO fähiger wird, Positionen aktiv zu verwalten", schrieb Entropy Advisors im Vorschlag. 

'Einfachste und faulste Zuweisung'

Die Empfehlungen des GMC stießen auf Kritik einiger Arbitrum-DAO-Mitglieder, die auf die Ausschließung Arbitrum-nativer Protokolle hinwiesen.

"[Es] ist ziemlich seltsam, dass wir von 7.500 ETH nicht einmal 10% auf andere Protokolle verteilen konnten, selbst nur um ein Signal zu geben, dass 'das DAO hier ist, um dich zu unterstützen, Erbauer, der sich entscheidet, zu Arbitrum zu kommen, anstatt zu Base zu gehen, um die Unterstützung von Coinbase zu genießen oder zu Solana zu gehen, um Teil des größten Casinos der Welt zu sein'", schrieb der Delegierte 'JoJo' als Antwort auf den Vorschlag. 

Ein weiterer Arbitrum-Delegierter, bekannt als 'ultra', äußerte seine Enttäuschung über den Vorschlag mit einem Beitrag auf X und argumentierte, die Auswahl "signalisiere, dass keines der Arbitrum-nativen Projekte gut genug sei." 

"Ich denke nicht, dass die aktuelle Zuweisung unbedingt falsch ist, es ist nur die einfachste und faulste Zuweisung", sagte ultra gegenüber The Block, als er um einen Kommentar gebeten wurde. "Wenn auch nur 10% dieser Mittel in Arbitrum-native Projekte investiert würden, wäre ich schon zufrieden", fügte ultra hinzu.

Obwohl das GMC argumentierte, seine Auswahl bilde eine "starke/konservative Grundlage" für die Treasury des DAO, antwortete ultra: "Ich würde viele Projekte auf Arbitrum als weniger riskant oder ähnlich riskant wie Fluid betrachten. GMX, Dolomite, Camelot waren alle großartige Optionen mit ähnlichen Risikoprofilen und Managementanforderungen." 

"Wir möchten alle Bewerber daran erinnern, dass dies hoffentlich die erste Runde von vielen zukünftigen Zuweisungen ist", heißt es im Vorschlag des GMC. "Das Ziel ist es, kontinuierlich ETH- und Stablecoin-Einnahmen in das Arbitrum-DeFi-Ökosystem zu reinvestieren, um die Nachhaltigkeit des DAO zu erhöhen und das Arbitrum-Ökosystem der Erbauer zu unterstützen."

In Antwort sagte ultra, das GMC habe dennoch eine Gelegenheit verpasst, die Ausrichtung mit Arbitrum zu signalisieren. "Es scheint natürlich, dass im Laufe der Runden mehr Protokolle erkundet werden können, aber das bedeutet nicht, dass die erste Runde weniger wichtig sein sollte", sagte ultra. "Die erste Runde ist diejenige, auf die alle Augen gerichtet sind, und es gibt auch einen großen Stellenwert im Hinblick auf den Öffentlichkeitsaspekt."

Der Vorschlag wird am Donnerstag zur Abstimmung auf Snapshot gestellt, wobei er eine einfache Mehrheit der Stimmen benötigt, mit einem Quorum von 3% der abstimmbaren Token, um in Kraft zu treten. "Ich glaube, es ist sehr wahrscheinlich, dass er abgelehnt wird, und ich werde auch

stimmen dagegen", sagte Ultra voraus. "Der überarbeitete Plan wird wahrscheinlich eine Zuweisung von 5-40% an Arbitrum-eigene Projekte beinhalten [meiner Meinung nach.]" 

Ursprünge des GMC

Das GMC und ein separates dreiköpfiges Treasury Management Committee (TMC) wurden letztes Jahr von Arbitrum's DAO gegründet, um ertragsbringende Möglichkeiten für die ETH-Bestände des Ethereum Layer 2 Netzwerks zu erkunden. 

"Die DAO hat es versäumt, etwas Produktives mit ihren ETH-Beständen zu tun, was der DAO Hebelwirkung verschaffen könnte, um Wachstum und Partnerschaften neben Erträgen zu fördern – im Einklang mit der wachstumsorientierten Denkweise der DAO", schrieb der Autor Entropy Advisors im ursprünglichen GMC/TMC-Vorschlag. Entropy Advisors fügte hinzu, dass die DAO "rund 400 ETH verloren hat, indem sie ihre ungenutzten Bestände nicht gestakt hat." 

Entropy Advisors sitzt im GMC mit zwei weiteren Mitgliedern, Callen Van Den Elst von Wintermute und DeFi-Beratern LlamaRisk. Obwohl Entropy auf eine Bezahlung verzichtet hat, stehen den beiden anderen Mitgliedern jeweils drei Raten von 20.000 USDC zu, nachdem sie wichtige Meilensteine erreicht haben: zunächst die Genehmigung der Treasury-Management-Empfehlungen durch die DAO, gefolgt von zwei vierteljährlichen Berichten über die Kapitalallokationen, mit "kontinuierlicher Risikobewertung." 

Die Mitglieder wurden von Entropy Advisors nach Gesprächen mit "Dutzenden von Kandidaten" ausgewählt. "Die Hauptqualifikationen für GMC-Mitglieder sind die Fähigkeit, Geschäfte zu verhandeln und über große Netzwerke innerhalb der breiteren Kryptoindustrie zu verfügen", heißt es im Vorschlag. Entropy erhöhte die Vergütung für die Berater, nachdem DAO-Mitglieder angemerkt hatten, dass die in einer früheren Version des Vorschlags versprochene Vergütung nicht ausreichte, um die richtigen Talente anzuziehen. Die Ratsmitglieder dienen für eine Amtszeit von sechs Monaten.